El modelo tradicional de enseñanza ha convertido en un axioma fundante de
la pedagogía que "la técnica se debe aprender para después olvidarla".
Esta termina siendo la justificación de la utilización de la repetición
como método único de aprendizaje, además de la crítica. Sin embargo
solemos ver que los instrumentistas suelen utilizar un gran porcentaje de
sus energías psíquicas en la preocupación exclusiva sobre lo técnico,
demostrando que no existe tal posibilidad del olvido de la técnica.
Los psicoanalistas tenemos algo que pensar sobre esto: lo que se hizo una huella en el psiquismo difícilmente se olvide. Por otra parte, el mismo planteo "aprender algo para después olvidarlo" es, a mi entender el planteo del mecanismo de represión.
¿Entonces?
Lo que estoy investigando es cómo podría construirse una técnica,
entendida como un modo de acercarse al instrumento y poder utilizarlo para
hacer arte de un modo que no siga el recorrido de la racionalización y la
posterior represión. Sino la técnica no funciona como un facilitador sino
como un "mecanismo de defensa". ¿Defensa de qué? De las
emociones, se entiende. Y si hay defensa de las emociones, pues se coartan
posibilidades expresivas.
Construir una técnica a partir del registro del cuerpo, a partir de la
escucha y la utilización del principio de economía (la utilización de lo
más efectivo y lo menos costoso). La técnica que será una construcción
entre dos: el alumno y el profesor.
Tal vez, lo que nosotros tengamos que hacer con nuestros alumnos es
ayudarlos a que puedan tocar, con todas las implicancias que la palabra
tocar tiene. Y la reflexión, no lo voy a negar, puede ser una parte
indispensable del proceso, pero una continuidad del hacer: primero
investigo, exploro, luego refexiono sobre lo investigado. Luego vuelvo a
tocar así como en un ida y vuelta. Queda de parte del alumno el apropiarse
del recurso o no, puede ser que haya que construir otro...
